Так как свободное время и вдохновение не всегда позволяют мне писать заметки, я буду разбавлять атмосферу своей антоблогистической солянки некоторым подобием статей. Природа "статейных" заметок довольно проста: это сочинения по литературе, очерки в школьную газету и прочая-прочая ерунда.
...Но мне почему-то хватит наглости поставить под сим именно слово "статьи", хотя с равным успехом и даже большей логичностью это следовало бы называть эссе. Впрочем, как видимо из контекста, это меня не смущает. Ибо те же школьные сочинения пишутся мною либо на полной отдаче исследовательских и интуитивных сил, либо не пишутся вообще, и, как следствие, я не могу не питать к ним некоторого уважения.
По традиции, критику и рецензирование приветствую.
Копирование и использование в личных целях без разрешения автора запрещено.
Сегодняшняя публикация - ни что иное, как сравнительный анализ двух произведений: "Носа" Н. В. Гоголя и "Превращения" Франца Кафки, заданный к уроку литературы. Посему без знания повестей содержание заметки может быть несколько неясным.
Погружаясь в произведения «Нос» Н. В. Гоголя и «Превращение» Ф. Кафки, можно открыть множество интересных явлений; более того, при сопоставлении повестей заметно также не только различие, но и некоторое сходство.
В каждом из произведений герой сталкивается с физической метаморфозой, изменением собственного облика. И если Ковалев просто лишается носа, то Грегор обращается в огромное насекомое. По сравнению с этим потеря гоголевского героя совершенно незначительна!
Однако сравнительная реакция персонажей на события обратно пропорциональна масштабу происшествия. Какой эгоистичной панике предается Ковалев! Он оббегает весь город, не может сидеть на месте, но все его эмоции – поверхностны. Он не успевает даже задуматься об истинном значении потери, ему не любопытно происходящее, не беспокоит биологическая сторона ситуации. Кипение мыслей, накал эмоций его связан лишь с вопросом: «Как примут меня окружающие?» Как показаться в таком виде на глаза дамам и значительным лицам, как жить без того, что должно быть у тебя непременно?! Иными словами, нос интересен Ковалеву как элемент декора; некая деталь интерьера, которой обязаны обладать все себя уважающие люди.
Грегор Замза, напротив, рассудителен и спокоен. Будничный тон его мыслей еще более «оттеняет» ужас и непонятность его положения. Он планирует отправиться на работу, рассуждает о делах семьи – временно не осознавая или не желая понять, что он не в состоянии осуществить задуманное. По сравнению с ним Ковалев, который считает потерю носа концом карьеры и жизни, выглядит просто жалким. Ковалев не признает возможностей, которые по-прежнему открыты ему, он в прямом смысле не видит дальше своего носа, тогда как деятельная, ответственная и стойкая натура Грегора продолжает бороться, пытается изобрести выход из той клетки, куда заключает его жуткое превращение. Это можно назвать самоотверженностью: несмотря на свое положение, Грегор жаждет быть полезным своей семье.
В обоих произведениях присутствует мотив признания человека социумом. И здесь мы опять встречаемся с парадоксом: Ковалев печется только об общественном мнении, ему не приходит в голову, что на пути "личность - признание общества" самой первой и самой главной ступенью является признание личностью самой себя, осознание своих достоинств и недостатков, внутренняя гармония, прошедшая сквозь огонь, воду и медные трубы. И это его личная трагедия: формально отсутствие носа не делает человека инвалидом, но отсутствие воли принять себя несовершенным, "неидеальным" делает его калекой нравственным. Тогда как в Грегоре оказывается достаточно - (я не побоюсь этого слова) достаточно мужества, чтобы принять свой новый образ. Катастрофа происходит на следующей ступени: семья. Корабль надежды разбивается о скалы, если самые близкие люди отрекаются от тебя, не дают шанса, не верят, не признают. «Превращение» - мощная метафора того, как внутренний мир человека может не совпадать с его внешностью, оболочкой, притом последняя не зависит ни от желания человека быть полезным, ни от его чувств к другим людям, ни от эмоций – это данность, которую остается лишь принять или каждый миг ненавидеть себя за свою скорлупу.
Тема человека и социума подводит нас к мотиву испытания. В произведении "Нос" эксперимент ставится над главным героем. Это даже не эксперимент, а скорее злая шутка, которую разыгрывает рассказчик. Он нарочно ставит героя в глупое положение, наказывая его за чванство, себялюбие и недалекость, а в конце исчезает, делая невинный вид и передавая ответственность «автору». И его герой не проходит испытание: он не сумел преодолеть свои предрассудки, и в итоге, когда нос возвращается на свое место, Ковалев не делает никаких выводов, не обретает ни капельку мудрости, ни щепотку внутренней гармонии. Иными словами, в прямом и переносном смысле остается «с носом», у разбитого корыта.
В произведении «Превращение» тоже есть испытание, однако опыт ставиться не на самом герое, как это кажется на первый взгляд, а на его близких. Грегор становится наглядным пособием для урока, принесен в жертву экзамену – и этот экзамен его семья не проходит. Смерть героя наступает именно тогда, когда родители и сестра дают окончательный ответ на вытянутый экзаменационный билет. Финальная жертвенность Грегора добровольна, он смиряется, он открывает себя небытию ради счастья родных. Но кто экзаменатор? Читателю не удастся найти в рассказе этого вершителя судеб; здесь нет намека на автора, демиурга и божественный замысел – более того, рассказчиком является сам герой. Вспоминаются теории о том, что все события, происходящие в жизни, так или иначе «призваны» и «притянуты» нашими мыслями и поступками. Но если так – что делал неправильно Грегор, работающий на благо семьи, искренне заботящийся о близких и желающий им только счастья? Может, дело вновь в «обратной стороне» благих намерений, и альтруизм способен обернуться чудовищем? Или чудовище – не альтруизм, а факт того, что, сколько ни жертвуй собой, это не изменит природы других людей, не искоренит естественного человеческого эгоизма...
Так подошли мы к одному из самых важных вопросов в мировой литературе - вопросу о человеке и человечности.
Какая трагедия, какая злая ирония проскальзывает в сопоставлении рассказов!
Так кто из героев – больше человек? Кто по-настоящему не потерял человеческий облик – Ковалев, сохранивший свой внешний вид, оставшийся «в глянце» и с новоприставленным, «с иголочки» носом, или Грегор, обращенный в ужасное насекомое, утративший всякий намек на человеческую оболочку?
Я, пожалуй, оставлю финал открытым.
...Но мне почему-то хватит наглости поставить под сим именно слово "статьи", хотя с равным успехом и даже большей логичностью это следовало бы называть эссе. Впрочем, как видимо из контекста, это меня не смущает. Ибо те же школьные сочинения пишутся мною либо на полной отдаче исследовательских и интуитивных сил, либо не пишутся вообще, и, как следствие, я не могу не питать к ним некоторого уважения.
По традиции, критику и рецензирование приветствую.
Копирование и использование в личных целях без разрешения автора запрещено.
Сегодняшняя публикация - ни что иное, как сравнительный анализ двух произведений: "Носа" Н. В. Гоголя и "Превращения" Франца Кафки, заданный к уроку литературы. Посему без знания повестей содержание заметки может быть несколько неясным.
"Нос" Гоголя, "Превращение" Кафки
Погружаясь в произведения «Нос» Н. В. Гоголя и «Превращение» Ф. Кафки, можно открыть множество интересных явлений; более того, при сопоставлении повестей заметно также не только различие, но и некоторое сходство.
В каждом из произведений герой сталкивается с физической метаморфозой, изменением собственного облика. И если Ковалев просто лишается носа, то Грегор обращается в огромное насекомое. По сравнению с этим потеря гоголевского героя совершенно незначительна!
Однако сравнительная реакция персонажей на события обратно пропорциональна масштабу происшествия. Какой эгоистичной панике предается Ковалев! Он оббегает весь город, не может сидеть на месте, но все его эмоции – поверхностны. Он не успевает даже задуматься об истинном значении потери, ему не любопытно происходящее, не беспокоит биологическая сторона ситуации. Кипение мыслей, накал эмоций его связан лишь с вопросом: «Как примут меня окружающие?» Как показаться в таком виде на глаза дамам и значительным лицам, как жить без того, что должно быть у тебя непременно?! Иными словами, нос интересен Ковалеву как элемент декора; некая деталь интерьера, которой обязаны обладать все себя уважающие люди.
Грегор Замза, напротив, рассудителен и спокоен. Будничный тон его мыслей еще более «оттеняет» ужас и непонятность его положения. Он планирует отправиться на работу, рассуждает о делах семьи – временно не осознавая или не желая понять, что он не в состоянии осуществить задуманное. По сравнению с ним Ковалев, который считает потерю носа концом карьеры и жизни, выглядит просто жалким. Ковалев не признает возможностей, которые по-прежнему открыты ему, он в прямом смысле не видит дальше своего носа, тогда как деятельная, ответственная и стойкая натура Грегора продолжает бороться, пытается изобрести выход из той клетки, куда заключает его жуткое превращение. Это можно назвать самоотверженностью: несмотря на свое положение, Грегор жаждет быть полезным своей семье.
В обоих произведениях присутствует мотив признания человека социумом. И здесь мы опять встречаемся с парадоксом: Ковалев печется только об общественном мнении, ему не приходит в голову, что на пути "личность - признание общества" самой первой и самой главной ступенью является признание личностью самой себя, осознание своих достоинств и недостатков, внутренняя гармония, прошедшая сквозь огонь, воду и медные трубы. И это его личная трагедия: формально отсутствие носа не делает человека инвалидом, но отсутствие воли принять себя несовершенным, "неидеальным" делает его калекой нравственным. Тогда как в Грегоре оказывается достаточно - (я не побоюсь этого слова) достаточно мужества, чтобы принять свой новый образ. Катастрофа происходит на следующей ступени: семья. Корабль надежды разбивается о скалы, если самые близкие люди отрекаются от тебя, не дают шанса, не верят, не признают. «Превращение» - мощная метафора того, как внутренний мир человека может не совпадать с его внешностью, оболочкой, притом последняя не зависит ни от желания человека быть полезным, ни от его чувств к другим людям, ни от эмоций – это данность, которую остается лишь принять или каждый миг ненавидеть себя за свою скорлупу.
Тема человека и социума подводит нас к мотиву испытания. В произведении "Нос" эксперимент ставится над главным героем. Это даже не эксперимент, а скорее злая шутка, которую разыгрывает рассказчик. Он нарочно ставит героя в глупое положение, наказывая его за чванство, себялюбие и недалекость, а в конце исчезает, делая невинный вид и передавая ответственность «автору». И его герой не проходит испытание: он не сумел преодолеть свои предрассудки, и в итоге, когда нос возвращается на свое место, Ковалев не делает никаких выводов, не обретает ни капельку мудрости, ни щепотку внутренней гармонии. Иными словами, в прямом и переносном смысле остается «с носом», у разбитого корыта.
В произведении «Превращение» тоже есть испытание, однако опыт ставиться не на самом герое, как это кажется на первый взгляд, а на его близких. Грегор становится наглядным пособием для урока, принесен в жертву экзамену – и этот экзамен его семья не проходит. Смерть героя наступает именно тогда, когда родители и сестра дают окончательный ответ на вытянутый экзаменационный билет. Финальная жертвенность Грегора добровольна, он смиряется, он открывает себя небытию ради счастья родных. Но кто экзаменатор? Читателю не удастся найти в рассказе этого вершителя судеб; здесь нет намека на автора, демиурга и божественный замысел – более того, рассказчиком является сам герой. Вспоминаются теории о том, что все события, происходящие в жизни, так или иначе «призваны» и «притянуты» нашими мыслями и поступками. Но если так – что делал неправильно Грегор, работающий на благо семьи, искренне заботящийся о близких и желающий им только счастья? Может, дело вновь в «обратной стороне» благих намерений, и альтруизм способен обернуться чудовищем? Или чудовище – не альтруизм, а факт того, что, сколько ни жертвуй собой, это не изменит природы других людей, не искоренит естественного человеческого эгоизма...
Так подошли мы к одному из самых важных вопросов в мировой литературе - вопросу о человеке и человечности.
Какая трагедия, какая злая ирония проскальзывает в сопоставлении рассказов!
Так кто из героев – больше человек? Кто по-настоящему не потерял человеческий облик – Ковалев, сохранивший свой внешний вид, оставшийся «в глянце» и с новоприставленным, «с иголочки» носом, или Грегор, обращенный в ужасное насекомое, утративший всякий намек на человеческую оболочку?
Я, пожалуй, оставлю финал открытым.
иллюстрация к рассказу "Превращение" © CulpeoFox
великолепная статья! спасибо огромное
ОтветитьУдалить